Avarija ... ne foo-foo prašau.

SudaužytiVakar buvo pirmoji diena, kai grįžau namo ir išsiskyriau. Šiandien aš sudužau. Kaip ir daugelis, aš esu įpročio padaras. Vis dėlto įdomu, kad mano įpročiai yra savaitiniai. Mano savaitgaliai beveik visada būna kupini veiksmo, todėl bet koks įprotis buvau savaitę prieš tai, paprastai jis baigėsi šeštadienio vakare. Jei vėluoju į darbą pirmadienį, vėluoju paprastai visą savaitę. Jei dirbu vėlai pirmadienį ... dirbu vėlai visą savaitę.

Šį praėjusį savaitgalį dirbau visą savaitgalį. Vykstame į spaudą darbe, o aš tuo pačiu metu žongliravau ne mažiau kaip 6 šalutiniais projektais. Balansavimo veiksmas yra įdomus, bet aš linkęs prisiimti vis daugiau ir daugiau ... ir paprasčiausiai dirbu vis sunkiau. Vakar vakare tai mane pasivijo ir aš spoksau. Šiąnakt aš sukritau. Aš išpūstas. Mano „įpročių savaitė“ prasidėjo blogai. Grįžęs namo iš darbo iškart būsiu pavargęs ir tikriausiai pastebėsiu, kad kiekvieną naktį, kai grįšiu namo, miegosiu. Argh.

Iš gerosios pusės tai reiškia, kad esu paklausus, visada geras dalykas! Neigiamai vertinant, man nepatinka apsispręsti dėl savo darbo. Puikiai suprantu, kaip pasiekti tobulumą, o ne pristatyti. Man patinka tobulas. Aš nekenčiu tiesiog pristatyti ... nors mano klientai niekada nežinotų skirtumo. Pristatymas dažnai reiškia, kad po kelių mėnesių pastebiu, kad „perdarau“ tai, ką žinojau, kad pristatymo metu galėjau padaryti tobulai, jei turėčiau papildomo laiko.

Vis dėlto rinkodara ir programinė įranga yra tokia, ar nemanote? Terminai reikalauja vykdyti ir dažnai išmeta tobulumą. Kalendorius dažnai yra svarbesnis už rezultatus. Poreikis pristatyti yra stipresnis nei poreikis pristatyti tobulai. Dažnai pastebiu, kad klientai daug mieliau paaukotų savybes, funkcionalumą ir estetiką, kad anksčiau ar vėliau ką nors gautų į rankas. Ar tai Amerikos trūkumas? Skubėti, skubėti, skubėti ... avarija? O gal tai yra pasaulinis trūkumas?

Aš nepritariu „šliaužimui“. Šliaužimas yra tada, kai užbaigimo apibrėžimas ir toliau „šliaužia“, kol niekada nepavyksta užbaigti projekto. Aš niekinu „šliaužimą“. Netgi be šliaužimo, kaip atrodo, kad mes niekada nebeturime laiko tobulai vykdyti?

„South Bend“ šokolado fabrike užsisakau kavos nėra foo-foo... tai reiškia, kad nėra šokolado šaukšto, plaktos grietinėlės, vyšnių, šokolado dulkių ar sirupo pabarstymo ... tik kava. Joks foo-foo negauna man kavos, nelaukiant kitų dalykų.

Pastaba: jei niekada nebuvote South Bend šokolado fabrikas, jūs praleidote puikią vietą su puikiais darbuotojais. Jie turi asmenybę ... ne beprotiškus bepiločius orlaivius. Kai pirmą kartą gausite gražią moką, būtinai gaukite foo-foo. Tai malonus malonumas.

Grįžtu prie mano minties ... tokioms įmonėms kaip "Google", "Flickr", 37 signalai ir kitos šiuolaikinės sėkmės mėtosi „foo foo“. Šie žmonės kuria puikią programinę įrangą be foo foo. Jie kuria programas, kurios atlieka darbą, ir yra tvirtai įsitikinę, kad tai nepadaro daugiau. Tai veikia. Tai gerai veikia. Kai kurie gali manyti, kad tai nėra „tobulas“, nes trūksta foo-foo. Didžiulė sėkmė ir įvaikinimo rodikliai man sako, kad vis dėlto tai netinka daugumai. Jie tiesiog nori, kad tai atliktų darbą - išspręskite problemą! Savo darbe pastebiu, kad daug laiko praleidžiame foo-foo.

Įdomu, ar jūs sudužote be foo foo.

Galbūt turime pradėti organizuoti savo pristatymą tokiu būdu, kad galėtume pristatyti geriau ir greičiau:

Foo-foo:Kaip mes tai vadinsime? Kaip tai atrodys? Kokias visas galimybes galime į ją įtraukti? Ką daro mūsų konkurentai? Ko nori mūsų klientai? Kada turime tai padaryti?
Nėra foo-foo: Ką tai darys? Kaip tai darys? Kaip vartotojas tikisi, kad tai padarys? Ko reikia mūsų vartotojams? Per kiek laiko tai bus padaryta?

2 komentarai

  1. 1

    Foo-foo, foo-foo…still trying to get a grasp of what this means in relation to software, as opposed to coffee. With coffee it seemed simple enough, as in foo-foo was all of the extraneous stuff that was not coffee persay. From your examples of firms that toss out the foo-foo, all web 2.0 it seems, their software seems based on ‘simplicity’, at least from a user standpoint, both functionally and aesthetically. I suppose wher I get a bit confused is where you ask foo-foo vs. no foo-foo questions, as I’m not sure whether some of these questions produce foo-foo or not in either catagory.

    What are we going to call it? Well, google, flickr and the names for the software designed by 37 signals all seem fairly catchy and important, and I think some time went into coming up with them. How is it going to look? Simple, clean, web 2.0…again some thought went into this for those companies, options…still foo-foo I think. What are our competitors doing, still important, if onlt in order to do the opposite, or at least not do what they are doing. What clients want is important…what clients think they want is not as important. When do we have to have it done, still important, especially in the internet software sphere.

    What is it going to do? How is it going to do it? No foo-foo here I think. How would a user expect it to do it? To me this could be either foo or non-foo. What do our users need? I think non-foo here. How long will it take to have it done. Ok so the second set of questions seems fairly non-foo to me. The first set is what confused me a bit.

    Perhaps the most important question to me is ‘Why is it needed?’

  2. 2

    Suma,

    You are on track with my point. The questions are very similar, but they all break down to exactly the question you asked… ‘Why is it needed?’

    I have a colleague and friend, Chrisas Baggottas, who is fond of asking “What problem does it solve?”. The name of the app, the look, the options, the competition, the wants, the timing… all of those are paid attention to in the software world, but it’s never asked… “What problem does it solve?”

    We should be spending time on the right questions, rather than spending so much time answering the wrong ones!

Ką manote?

Ši svetainė naudoja "Akismet", kad sumažintų šlamštą. Sužinokite, kaip apdorojamas jūsų komentaras.